Grok Imagine 2.0 vs GPT Image, Nano Banana e Seedream

O Grok Imagine 2.0 é o modelo de imagem da xAI, lançado em outubro de 2026. Testei o Grok Imagine 2.0 contra outros três modelos de imagem em 10 trabalhos de design que têm texto: pôsteres, um cardápio, um logo, um convite, uma edição e um trabalho com duas imagens de referência. Cada modelo recebeu o mesmo prompt, e dei nota à primeira imagem que cada um devolveu.

As cinco configurações, todas em resolução 2K:

• Grok Imagine 2.0, qualidade Low. O Grok Imagine 2.0 tem duas configurações de qualidade, Low e Medium. Low é a mais rápida.
• Grok Imagine 2.0, qualidade Medium. Medium é a configuração mais alta do Grok Imagine 2.0.
• GPT Image 2.5 Sunburst (OpenAI), qualidade High. O GPT Image 2.5 tem cinco configurações de qualidade: Low, Medium, High, Extra High e Max. Testei a High, que é a padrão no FontVibe. Extra High e Max não foram testadas.
• Nano Banana 2.1 (Google). O Nano Banana 2.1 não tem configuração de qualidade.
• Seedream 5.0 Pro (ByteDance). O Seedream 5.0 Pro não tem configuração de qualidade.

Os resultados

As notas vão até 10 e são a média da primeira imagem de cada um dos 10 trabalhos. O tempo mediano cobre 18 imagens novas por modelo (trabalhos 1 a 8 e 10, duas imagens cada) em 2K. Os créditos são o custo de uma imagem nessas configurações no FontVibe. Todas as notas individuais estão no apêndice. Numa avaliação às cegas separada, com os nomes dos modelos escondidos, o GPT Image 2.5 também ficou em primeiro e o Seedream 5.0 Pro também ficou em último.

O GPT Image 2.5 Sunburst tirou a nota mais alta, 8.90 de 10. O Grok Imagine 2.0 Medium tirou 8.84, 0.06 a menos. As quatro primeiras configurações ficaram a 0.35 ponto umas das outras. O Seedream 5.0 Pro tirou 8.20, 0.35 abaixo da configuração em quarto lugar.

O GPT Image 2.5 foi testado na High, a terceira das suas cinco configurações de qualidade. O Grok Imagine 2.0 Medium é a configuração mais alta do Grok. Então esta comparação coloca a configuração padrão do GPT Image 2.5 contra a configuração máxima do Grok, e este teste não mostra que nota o GPT Image 2.5 tiraria em Extra High ou Max.

Precisão do texto

Todas as palavras que os prompts pediam saíram escritas corretamente nas 50 imagens avaliadas, incluindo o pôster em chinês simplificado e o pôster em japonês. Quatro imagens tiveram problemas menores de texto:

• Nano Banana 2.1, trabalho 2: o ponto em "AFTER DARK CLUB · EST. 2026" virou um hífen.
• Grok Imagine 2.0 Low, trabalho 8: falta o ponto em "OPEN LATE · TAKEAWAY".
• Nano Banana 2.1, trabalho 8: uma lousa que o prompt não pedia tem letras embaralhadas e ilegíveis.
• Seedream 5.0 Pro, trabalho 8: uma placa de papel e uma placa de rua que o prompt não pedia têm letras embaralhadas.

Três imagens também têm linhas inteiras de texto que o prompt não pedia: o Grok Imagine 2.0 Low no trabalho 1 ("Let's celebrate!") e no trabalho 3 ("LIVE HARD. BURN LOUD. NO APOLOGIES."), e o GPT Image 2.5 no trabalho 8 (um pôster "GOOD NOODLES GOOD MOOD" na porta).

Como testei

Os 10 trabalhos. Os trabalhos 1 a 3 usam os mesmos prompts do meu teste anterior com sete ferramentas de design com IA.

1. Convite de aniversário infantil (3:4): letras de balão brilhantes, três linhas de detalhes
2. Estampa de peito para camiseta (1:1): grafite wildstyle com escorridos, isolado no branco
3. Pôster de show (2:3): letras de fogo derretido, quatro linhas de detalhes
4. Cardápio de café em lousa (3:4): 9 itens com preço, um É acentuado e um traço meia-risca
5. Pôster de filme chinês (2:3): um título e duas linhas em chinês simplificado
6. Pôster japonês de lámen (3:4): letras de pincel, kana e kanji, parênteses de largura total
7. Logotipo de padaria (1:1): "Crumb & Co." em lettering à mão, uma cor
8. Foto de uma casa de noodles (3:2): um letreiro de neon e uma placa pintada na vitrine dentro da cena
9. Editar uma imagem existente (16:9): trocar um título, manter todo o resto
10. Duas imagens de referência (1:1): lettering da imagem 1, cores da imagem 2

O teste cobre imagens de design com texto. Retratos, paisagens e outras imagens sem texto não foram testados. O prompt completo de cada trabalho está na seção dele, mais abaixo. As regras:

• Todos os modelos receberam o mesmo prompt, palavra por palavra, pelo modo DIY do FontVibe, que envia o prompt ao modelo sem mudanças. Sem reescrita de prompt e sem presets de estilo.
• A proporção foi definida como parâmetro, igual para todos os modelos.
• Cada configuração fez duas imagens por trabalho. Só a primeira imagem recebeu nota e aparece aqui. A segunda imagem serviu só para conferir se a grafia se mantinha.
• As 100 imagens foram geradas em 21 de outubro de 2026 e estão públicas no FontVibe.

Os critérios de avaliação

Os critérios são o padrão interno do FontVibe para avaliar designs gerados, escritos em outubro de 2026, antes deste teste. Usei os mesmos critérios no teste anterior com sete ferramentas. Cada imagem recebe quatro notas de 1 a 10, e anotei o motivo de cada desconto antes de dar o número.

A nota geral é calculada, não julgada: 0.20 × legibilidade + 0.35 × lettering + 0.25 × informação e layout + 0.20 × apelo.

Eu sabia qual modelo tinha feito cada imagem enquanto dava a nota. Para checar viés, também fiz uma avaliação às cegas com os nomes dos modelos escondidos.

Os trabalhos 9 e 10 partem de imagens existentes. As três imagens vieram da galeria pública do FontVibe, e nenhuma foi feita pelos quatro modelos testados. As três foram feitas por modelos Seedream anteriores (Seedream 5.0 Lite e Seedream 5.0), a mesma família de modelos do Seedream 5.0 Pro.

Trabalho por trabalho

Trabalho 1: Convite de aniversário infantil

Birthday party invitation for my daughter, "Mia's 7th Birthday" in glossy balloon letters, "Saturday, Nov 14 · 2 PM", "Sunny Park Pavilion", "RSVP by Nov 7", bright and playful, portrait card

Usar como referência

Usar como referência

Usar como referência

Usar como referência

Usar como referência

O GPT Image 2.5 e o Grok Imagine 2.0 Medium empataram na nota mais alta, 9.2. Os dois fizeram letras de balão metalizado brilhantes e agruparam as três linhas de detalhes em cartões com rótulo. O Grok Imagine 2.0 Low perdeu 1 ponto em informação e layout por acrescentar uma faixa "Let's celebrate!". O Nano Banana 2.1 tirou a nota mais baixa, 8.55: a linha da data tem espaçamento apertado e as três linhas de detalhes usam três fontes diferentes. Para letras de balão como preset, veja o estilo bubble letter.

Trabalho 2: Estampa de peito para camiseta

Front chest print for my streetwear brand, "NIGHTSHIFT" in wildstyle graffiti with drips, small "AFTER DARK CLUB · EST. 2026" underneath, a crescent moon graphic, isolated on plain white so I can send it to the printer

Usar como referência

Usar como referência

Usar como referência

Usar como referência

Usar como referência

O Grok Imagine 2.0 Medium tirou a nota mais alta, 9.0, com letras wildstyle de pontas em seta, escorridos e uma borda 3D roxa que ainda se leem como NIGHTSHIFT. O GPT Image 2.5 fez o wildstyle mais entrelaçado dos cinco, e a nota de legibilidade dele é 7 porque as letras exigem esforço para ler. O Grok Imagine 2.0 Low tirou a nota mais baixa, 8.3: as letras são um tag de pincel, sem as formas entrelaçadas que definem o wildstyle. O Nano Banana 2.1 transformou o "·" em hífen. Para mais desse visual, veja o estilo de texto grafite.

Trabalho 3: Pôster de show

A3 gig poster for my band "BURNING ORCHARD", band name in molten fire lettering as the main focus, "with special guests THE LOW TIDES", "SAT 14 NOV · DOORS 8 PM", "THE CELLAR · 22 MILL STREET", "TICKETS £12 ON THE DOOR", gritty rock atmosphere with burning trees

Usar como referência

Usar como referência

Usar como referência

Usar como referência

Usar como referência

O Grok Imagine 2.0 Medium tirou a nota mais alta, 9.2, sem nenhum desconto em informação e layout: nome da banda, banda de abertura, data, local e preço são lidos nessa ordem. O Grok Imagine 2.0 Low acrescentou embaixo a linha "LIVE HARD. BURN LOUD. NO APOLOGIES.", que não estava no prompt. O Seedream 5.0 Pro tirou a nota mais baixa, 8.5, porque colocou a banda de abertura acima da atração principal, o que inverte a ordem do cartaz. Para letras de fogo como preset, veja o estilo de texto de fogo.

Trabalho 4: Cardápio de café em lousa

Chalkboard menu for my coffee shop, title "SUNNY SIDE CAFÉ" in hand-chalked lettering, then this exact list with prices, one item per line: "Espresso 3.20", "Cappuccino 4.10", "Flat White 4.30", "Oat Latte 4.60", "Matcha Latte 4.80", "Cold Brew 4.50", "Croissant 3.40", "Banana Bread 3.80", "Avocado Toast 7.90", and a small footer "Free Wi-Fi · Open 7 AM–4 PM"

Usar como referência

Usar como referência

Usar como referência

Usar como referência

Usar como referência

Os cinco modelos escreveram corretamente as 11 linhas pedidas, incluindo o É de CAFÉ e o traço meia-risca de 7 AM–4 PM. O GPT Image 2.5 tirou a nota mais alta, 9.2: as letras têm granulado de giz visível, e ele separou bebidas de comidas com uma linha. Os cardápios do Grok Imagine 2.0 e do Nano Banana 2.1 usam letras mais limpas, com cara de impressão. O Seedream 5.0 Pro tirou a nota mais baixa, 7.75: a lousa ocupa pouco espaço no quadro e foram acrescentados dois-pontos antes de cada preço. Para letras de giz como preset, veja o estilo de texto giz.

Trabalho 5: Pôster de filme chinês

Movie poster, title "长夜将尽" in heavy cracked-steel lettering, below it "十一月十五日 全国上映" and the tagline "黎明之前 无路可退", rainy city at night, all text in Simplified Chinese, no other text

Usar como referência

Usar como referência

Usar como referência

Usar como referência

Usar como referência

Os cinco modelos usaram chinês simplificado, escreveram corretamente os 22 caracteres pedidos e não acrescentaram nenhum outro texto. O Grok Imagine 2.0 Low tirou a nota mais alta, 9.0. As rachaduras do GPT Image 2.5 são as mais fundas dos cinco, e a nota de legibilidade dele é 8 porque o último caractere, 尽, pede uma segunda olhada. O Nano Banana 2.1 tirou a nota mais baixa, 8.05: as letras parecem metal enferrujado, e não aço rachado. Para letras de aço e cromo, veja o estilo de texto metálico.

Trabalho 6: Pôster japonês de lámen

Summer menu poster for a ramen shop, headline "冷やし中華はじめました" in bold brush lettering, sub-line "期間限定 8月31日まで", price tag "980円（税込）", fresh blue and white summer feel, no other text

Usar como referência

Usar como referência

Usar como referência

Usar como referência

Usar como referência

Os cinco modelos escreveram corretamente os kana, os kanji e os parênteses de largura total. O Grok Imagine 2.0 Low tirou a nota mais alta, 9.2, com pinceladas visíveis e o prato mostrado abaixo do título. O título do Nano Banana 2.1 é uma fonte display vazada, e não lettering de pincel. O Seedream 5.0 Pro tem um dos melhores letterings de pincel desta rodada, mas não mostra comida, então a metade de baixo de um pôster de cardápio fica vazia. Os dois tiraram 8.3. Para letras de pincel, veja o estilo tinta de pincel japonês.

Trabalho 7: Logotipo de padaria

Wordmark logo for a small bakery called "Crumb & Co.", hand-lettered with a playful baseline and a tiny wheat sprig on the ampersand, flat vector look, one color, on plain white, no other text

Usar como referência

Usar como referência

Usar como referência

Usar como referência

Usar como referência

O GPT Image 2.5 tirou a nota mais alta, 9.2: a linha de base sobe e desce e o raminho de trigo nasce do "e" comercial, como o prompt pedia. O Nano Banana 2.1 tirou 9.0 por um resultado parecido. As duas configurações do Grok Imagine 2.0 tiraram 7.85, a nota mais baixa deste trabalho: a linha de base é quase reta e as letras parecem uma fonte pronta, e não lettering à mão.

Trabalho 8: Foto de uma casa de noodles

Realistic photo of a small noodle shop at dusk, a glowing neon sign above the door that reads "LUNA NOODLE BAR" and a hand-painted window sign "OPEN LATE · TAKEAWAY", wet street reflections, shot on a 35mm lens

Usar como referência

Usar como referência

Usar como referência

Usar como referência

Usar como referência

O Grok Imagine 2.0 Medium tirou a nota mais alta, 9.2: as duas placas estão na cena com a perspectiva certa e nada mais tem texto. O Nano Banana 2.1 e o Seedream 5.0 Pro acrescentaram placas extras com letras embaralhadas. Letras embaralhadas são erro grave pelos critérios, então os dois tiraram nota 4 em legibilidade, e as placas não pedidas custaram a cada um 1 ponto em informação e layout. O Seedream 5.0 Pro tirou a nota mais baixa, 7.2, e o Nano Banana 2.1 tirou 7.75. O GPT Image 2.5 fez a rua mais convincente, mas acrescentou um pôster "GOOD NOODLES GOOD MOOD". Para letreiros como preset, veja o estilo de texto letreiro de neon.

Trabalho 9: Editar uma imagem existente

Change the headline "Thank you" to "Welcome back" and keep everything else exactly as it is

Usar como referência

Usar como referência

Usar como referência

Usar como referência

Usar como referência

Usar como referência

Os cinco modelos trocaram o título, mantiveram o estilo de lettering à mão e deixaram as outras três linhas sem mudança, então os cinco tiraram 9.0. Os critérios não medem se o resto da imagem continuou igual, então medi isso à parte. Cada resultado e o original foram redimensionados para 800 × 450 e convertidos para tons de cinza, e calculei a diferença absoluta média de pixels (0 a 255) fora de uma caixa em volta do título. Quanto menor, mais perto do original.

O original tem 2848 × 1600 pixels. O Seedream 5.0 Pro e o GPT Image 2.5 devolveram o mesmo tamanho. O Nano Banana 2.1 devolveu 2752 × 1536 e o Grok Imagine 2.0 devolveu 2816 × 1584, então parte da diferença deles vem do redimensionamento. Na segunda imagem, a diferença do Grok Imagine 2.0 Low foi 15.9.

Trabalho 10: Duas imagens de referência

Square social post that says "WEEKEND MARKET" with a small line "Every Saturday · 9 AM". Use the lettering style of reference image 1 and the color palette of reference image 2.

A imagem de referência 1 tinha letras de balão em tons pastel. A imagem de referência 2 era uma explosão de quadrinho pop art em vermelho, amarelo e azul. O resultado correto é letra em formato de balão em vermelho, amarelo e azul.

Usar como referência

Usar como referência

Usar como referência

Usar como referência

Usar como referência

Usar como referência

Usar como referência

O Nano Banana 2.1 foi o único modelo cuja primeira imagem acertou as duas partes, e tirou 9.2. O GPT Image 2.5 fez letras de balão, mas pintou com os tons pastel da referência 1. O Grok Imagine 2.0 Medium fez letras de balão quase todas em vermelho e amarelo, com um pouco de rosa e azul da referência 1. O Grok Imagine 2.0 Low e o Seedream 5.0 Pro copiaram as letras de quadrinho com bolinhas da referência 2, em vez do formato de balão. O Seedream 5.0 Pro tirou 7.1, a nota mais baixa deste teste.

Grok Imagine 2.0: Low ou Medium?

Usar como referência

O Grok Imagine 2.0 Medium tirou 8.84 na nota geral e o Grok Imagine 2.0 Low tirou 8.59. O Medium teve nota maior em lettering (8.5 contra 8.1) e em informação e layout (8.8 contra 8.6), e nenhuma das suas 10 imagens avaliadas tem texto que o prompt não pediu. O Low acrescentou texto não pedido em 2 de 10. O tempo mediano do Medium foi 84 segundos por imagem, contra 23 segundos do Low, e no FontVibe uma imagem 2K em Medium custa 40 créditos, contra 30 em Low.

Para uma imagem final que vai ser impressa ou publicada, o Medium tirou nota maior. Para testar várias ideias rápido, o tempo mediano do Low foi 27% do tempo do Medium.

O Grok Imagine 2.0 Medium teve a nota de legibilidade mais alta deste teste, 9.9, e a nota mais alta em 4 dos 9 trabalhos sem empate (convite, camiseta, pôster, casa de noodles). A nota mais baixa dele foi no logo da padaria, 7.85.

Para usar o Grok Imagine 2.0, escolha o modelo no menu de modelos do gerador do FontVibe. Passando o mouse sobre qualquer imagem do Grok neste post, aparece um botão Recreate que roda o mesmo prompt.

Cada modelo, em resumo

GPT Image 2.5 Sunburst (High), 8.90. Notas mais altas em lettering, informação e layout e apelo (em informação e layout, empatado com o Grok Imagine 2.0 Medium). Nota mais alta em 3 dos 9 trabalhos sem empate (convite, dividido com o Grok Imagine 2.0 Medium; cardápio; logo). Nota mais baixa 8.5, no trabalho com referências. Testado em High; Extra High e Max não foram testadas.

Grok Imagine 2.0 Medium, 8.84. Nota de legibilidade mais alta, 9.9. Nota mais alta em 4 dos 9 trabalhos sem empate (convite, dividido com o GPT Image 2.5; camiseta; pôster; casa de noodles). Nota mais baixa 7.85, no logo. Tempo mediano de 84 segundos.

Grok Imagine 2.0 Low, 8.59. Tempo mediano de 23 segundos, o mais rápido deste teste. Nota mais alta em 2 trabalhos (pôster chinês, pôster japonês). Acrescentou texto que o prompt não pediu em 2 de 10 imagens.

Nano Banana 2.1, 8.55. Custa 25 créditos por imagem 2K no FontVibe, o menor valor dos quatro modelos. O único modelo cuja primeira imagem seguiu corretamente as duas imagens de referência no trabalho 10. Texto de fundo embaralhado no trabalho 8.

Seedream 5.0 Pro, 8.20. Nota geral mais baixa e nota mais baixa em informação e layout, 7.8. O mais perto do original no trabalho de edição, com diferença de pixels de 3.2. Texto de fundo embaralhado no trabalho 8.

Uma avaliação às cegas

Como eu sabia qual modelo tinha feito cada imagem enquanto dava a nota, também fiz uma avaliação às cegas. Uma página privada mostrava as cinco imagens de cada trabalho em ordem aleatória, com os nomes dos modelos escondidos. Cada imagem recebeu uma nota de 1 a 5 para o lettering, uma nota de 1 a 5 para o layout e um de três vereditos: pronta para usar, precisa de um ajuste pequeno ou inutilizável.

A avaliação às cegas e os critérios concordam no primeiro lugar (GPT Image 2.5) e no último (Seedream 5.0 Pro). Eles discordam na ordem dos três do meio.

O mesmo pedido, entregue ao designer do FontVibe

O FontVibe também tem um modo designer, em que você descreve o que quer e ele escreve o prompt para o modelo. Rodei os trabalhos 3 e 4 por esse modo com o Grok Imagine 2.0 Low, usando o prompt de cada trabalho como pedido. Essas imagens não entram nas notas.

Usar como referência

Usar como referência

Usar como referência

Usar como referência

A versão do pôster feita pelo designer não tem a linha "LIVE HARD. BURN LOUD. NO APOLOGIES." que o Grok Imagine 2.0 Low acrescentou por conta própria. O layout e o lettering não ficaram melhores que as versões do próprio Grok: o título do pôster passou de letras de fogo pontiagudas, de pôster de metal, para uma fonte condensada simples, e o cardápio perdeu as linhas pontilhadas entre os itens e os preços.

O designer recebeu os mesmos prompts completos usados no teste, com o lettering, a cena e todas as linhas de texto já definidos. O modo designer foi feito para pedidos de uma frase, como "um pôster para o show de sábado da minha banda no The Cellar", em que ele escreve o conteúdo que falta e o design. Esse uso não foi testado aqui.

Limites deste teste

• Uma imagem por modelo por trabalho recebeu nota, e uma única pessoa deu as 50 notas.
• O GPT Image 2.5 e o Grok Imagine 2.0 Medium estão a 0.06 um do outro, e o Grok Imagine 2.0 Low e o Nano Banana 2.1 estão a 0.04. Mudar uma nota em 2 pontos num trabalho move a média de um modelo entre 0.04 e 0.07, então essas duas ordens dependem de notas isoladas.
• O GPT Image 2.5 foi testado na terceira das suas cinco configurações de qualidade. O Grok Imagine 2.0 foi testado nas suas duas configurações.
• As imagens de edição e de referência vieram de modelos Seedream anteriores.
• Os resultados descrevem estas versões dos modelos em 21 de outubro de 2026.

Todas as imagens estão públicas no FontVibe e todas as notas têm um motivo escrito. Se você rodar um prompt de novo e tiver um resultado muito diferente, mande um e-mail para hello@fontvibe.ai e eu acrescento neste post.

Apêndice: todas as notas

Legibilidade / lettering / informação e layout / apelo, depois a nota geral ponderada. Primeira imagem de cada configuração.

O motivo escrito de cada nota está guardado e disponível mediante pedido.